2017年3月，孙某到某建筑公司工地推销腻子粉、乳胶漆等粉刷材料。根据工程进度，孙某陆续供货8万余元，每次送货均由公司门卫王某在销售清单上签字确认。当时的包工头支付孙某5.9万元后，以项目款结算不及时为由拖欠2.6万元货款，一拖就是5年。后孙某联系不上包工头，就将当时工地的承建单位以及给其签字的王某起诉到法院。

　　由于该案件案情复杂，案件由速裁团队流转到民一庭法官袁松承办。开庭当天，某建筑公司委托律师马群到庭参加诉讼，王某缺席。通过庭审，袁松了解到建筑公司已经将工程款结算给各施工队。建筑公司的代理律师表示，孙某没有弄清建筑公司和施工队之间的法律关系，不应该起诉建筑公司。原告孙某则表示谁在收货单上签字，谁就应该给钱。签字的被告王某缺席，袁松决定庭后实地寻找其调查相关情况。

　　经多方打听，袁松找到了王某，王某承认收货单上的字系自己所签，但货用在了工地上，拖欠的货款不应该由个人承担，应该由公司负责。通过庭审和实地走访，袁松查明三方之间是两层法律关系，但当事人无法理清各自的权利义务，才形成现在各方推责、无人承担的状况。

　　为真正做到案结事了，避免一判了之，后续败诉方拒绝履行判决的局面，袁松在三方各持己见、针锋相对的情形下，始终没有放弃努力，决定在原有庭审的基础上，以争议焦点为切入点，并结合民事诉讼法举证规则，继续对双方当事人进行调解。

　　袁松法官融合多年审判、调解经验，另辟蹊径，一方面联系建筑公司，阐明门卫是建筑公司的工人，签字是履行职务行为，由此产生的纠纷应该由公司承担。另一方面又做孙某的思想工作，告知其推销货物却不能确定实际使用人身份，未与购货方签订买卖合同，对此也要承担部分风险责任。经多次向各方当事人释法明理、剖析利害，组织三方多方面沟通，建筑公司最终支付孙某1.8万元，案件圆满结案。

　　大道至简，实干为要。虽然该案以判决方式结案并不难，但是承办法官却没有走“常规路”，而是从当事人实际情况及可能引发的后续纠纷出发，急当事人之所急，想当事人之所需，通过创新工作思路，进行大量的释法工作，力求最大限度降低双方的损失，减轻当事人诉累，以锲而不舍的“调解”促进双方实现“双赢”，寻求了纠纷“最优解”，真正做到案结事了，实现了法律效果和社会效果统一。